Ни труд Филиста, ни сочинения опиравшихся на него (в части, касавшейся второй сиракузской тирании) Эфора, Феопомпа и Тимея до нас не дошли. Однако античная литературная традиция римского времени донесла главное содержание сложившегося еще в IV в. до н. э. предания о Дионисии, и это создает возможность для адекватного понимания и реконструкции истории Дионисия современными учеными.
Конечно, нельзя забывать, что литературная основа предания о Дионисии известна нам, так сказать, во втором приближении — через посредство Эфора, Феопомпа и Тимея, во-первых, и позднейших писателей римского времени, во-вторых. Понятно, что отсюда вытекают две трудные задачи: при использовании собственно историографической традиции — на основе сохранившегося текста Диодора за позднейшей риторической переработкой и привнесениями Тимея выявить прагматическое существо рассказа Филиста, а при использовании анекдотической традиции — помнить об условно-историческом характере этого источника и соблюдать необходимую осторожность.
Однако фактом остается то, что историческая традиция о Дионисии достаточно богата и — подчеркиваем это особо — в главной своей ветви восходит через ряд непрерывных посредствующих звеньев к хорошему исходному началу. Все это несомненно должно стимулировать обращение ученых нового времени к теме Дионисия, тем более, что древняя наука практически почти совершенно не использовала имевшиеся в ее распоряжении материалы в плане оценочном, в плане аналитическом, для исследования существа созданной Дионисием политической системы
В самом деле, древность не задавалась вопросом об особенностях власти Дионисия Старшего; постановка такого вопроса составляет заслугу историографии нового и даже, скорее, новейшего времени. Отношение к Дионисию Старшему в древности было по преимуществу отрицательным. Правда, в оценке личности и внешних достижений сиракузского правителя еще наблюдались расхождения.