Читая эти слова, мы не-вольно начинаем думать, что имеем дело с Ассириею, Вавилониею, Мидиею, теми восточными государствами, которые, шагнув внезапно от колыбели до величия, начинали потом разрушаться; и каково же должно быть наше удив-ление, когда после узнаем, что государство, о котором идет речь, после трехсотлетнего разрушения вдруг опять обновилось и явилось могуществен-нее прежнего! Потом первому периоду дали название норманского, второму - удельного; в первом выставили на главный план норманнов, все явления приписали их деятельности; во втором - разделение России на части, борьбу между князьями, владельцами этих частей. Но мы спросим: какая же связь между норманским и удельным периодами? Как второй произошел из первого? Некоторые писатели попытались было указать на связь между нор-манизмом и уделизмом, объявив, что удельная система, те княжеские отно-шения, какие мы видим во время ее господства, были заимствованы от нор-маннов, - попытка похвальная, но вполне неудачная, потому что ни у скан-динавов, ни вообще у всех германских племен не найдем ничего похожего на отношения, какие видим между русскими князьями, нигде не видим, чтобы после князя наследовал брат, а не сын, нигде не видим, чтобы главный стол принадлежал старшему в целом роде; подобные отношения видим только в славянских государствах и потому должны заключить, что явление это есть чисто, исключительно славянское. Теперь спрашивается: каким же об-разом случилось, что в продолжение целого периода, до самой смерти Ярос-лавовой, на первом плане действуют норманны, действуют по-нормански, от-сюда все норманское, и вдруг при переходе в следующий период встречаем господствующее явление - отношения между князьями, потомками норманнов, и это явление есть чисто, исключительно славянское? Ищем норманнов всюду и нигде не находим.
Это самое отсутствие связи между первым и вторым периодами, если пер-вый обозначим именем норманского, всего лучше показывает нам неверность последнего названия.