Некоторые исследователи, опираясь на утверждение Ксенофонта об антиспартанской позиции, занятой в 394 г. всеми фессалийцами, кроме изгнанников, а с другой стороны — на выразительное, по их мнению, молчание Ксенофонта и Плутарха о ферском правителе, полагают, что Ликофрон лишился тогда власти и вместе со своими приверженцами и составил ту группу изгнанников, о которой говорит Ксенофонт26. Однако эта точка зрения не нашла поддержки ни у Г. Пласса, ни у позднейших исследователей фессалийской тирании, которые склонны думать, что Ликофрон удержал тогда власть над Ферами27. Последний взгляд, по-видимому, заслуживает предпочтения.
Действительно, onus proband! лежит на тех, кто обосновывает утрату Ликофроном власти в 394 г., однако аргументы, выдвинутые в поддержку этого взгляда, выглядят недостаточно убедительными, и потому ничто не мешает думать о непрерывности правления Ликофрона. Во всяком случае, как это справедливо подчеркнуто у Г. Берве, политическая ситуация в Фессалии еще в том же 394 г., в связи с победой Агесилая при Коронее, должна была существенно измениться. Отголоском этой перемены и было, наверное, случившееся тогда избиение наемников Медия в Фарсале.
Имел ли к этому непосредственное отношение Ликофрон, мы не знаем. Но если и имел, что было бы вполне естественно, то все же ему, очевидно, не удалось удержать Фарсал под своим контролем, ибо позднее его сыну Ясону пришлось снова приводить этот город к подчинению30. К тому моменту (375 г.) там уже, по-видимому, в течение длительного времени правителем был Полидамант, пришедший к власти в качестве некоего dpxwv p.eai8ioc после периода смут и правивший с благоразумной умеренностью, оправдывая в общем оказанное ему согражданами доверие.
Что же касается Ликофрона, то он, возможно, правил в Ферах еще ряд лет, может быть, даже до конца 80-х гг., и сошел со сцены, обеспечив сохранение власти за своими потомками.