Практическое возвращение к исходной тезе после ста с лишним лет серьезных изысканий, по-видимому, означает, что научная мысль зашла в тупик.
Между тем здравый смысл восстает против такого завершения. Нельзя предать забвению целый ряд важных и обоснованных наблюдений, сделанных за эти сто лет: о достижениях Дионисия в борьбе с карфагенянами и в создании территориальной державы (Гольм и Белох), о наличии известных конституционных и конструктивных начал в созданной им политической системе (Белох), об оригинальном переплетении республиканских и монархических элементов в этой государственной структур (Штроекер, Берве). Эти наблюдения отвергнуть невозможно; они заставляют считаться с наличием в режиме Дионисия ряда положительных черт и делают невозможным его простое осуждение; они заставляют вновь вернуться к мысли об историческом своеобразии политики и власти Дионисия.
В самом деле, на неутешительные общие заключения, сформулированные в работах новейшего времени (частично у Бенгтсона и Штроекера, но в особенности у Берве), хочется возразить:
Что с того, что нельзя доказать близкого соответствия режима Дионисия монархическим системам времени эллинизма? Разве это закрывает возможность для оценки государства Дионисия как своеобразного исторического явления?
До такой ли степени режим Дионисия был лишен позитивного политического основания, как это рисуется взору новейших исследователей? Разве длительность существования этого государства и сила оказывавшегося им воздействия не свидетельствуют об обратном?
Представители новейшего критического направления, в особенности Штроекер и Берве, проделали большую работу по изучению различных сторон политического творчества Дионисия. Однако в какой-то момент началось отклонение от научно обоснованного движения. Мы должны вернуться к той точке, откуда началось это отклонение, продолжить поиск в нужном направлении, не связывая себя неоправдавшейся версией о генетическом родстве между тиранией Дионисия и эллинистическими монархиями, но и не закрывая глаза на очевидное — на необходимость оценки этого режима как своеоораз-ного исторического явления, как особого варианта поиска путей перехода от полиса к территориальному монархическому государству.