И все же именно это обстоятельство — упоминание о представительных органах сиракузской общины в официальном договоре афинян с Дионисием — заставляет воздержаться от окончательной однозначной оценки режима Дионисия как тиранического или монархического. Напротив, мы должны вспомнить об изначальной двойственности власти самого Дионисия, об его двойном качестве республиканского стратега-автократора и узурпатора-тирана. Но и независимо от того, как мы будем судить о власти самого Дионисия, — признаем ли мы окончательное превращение ее в тиранию или же будем настаивать на сохранении ею известной двойственности, что нам самим кажется заслуживающим большего предпочтения, — материал официального документа ставит нас перед фактом политического дуализма, сосуществования авторитарной власти Дионисия с полисом.
Очевидно, что следующим этапом нашей работы должно быть исследование самой социально-политической организации Сиракуз при Дионисии. Мы должны выяснить, в какой степени сохранилась прежняя гражданская община с ее представительными органами власти и какова была роль тех новых элементов, рождение которых в социально-политической структуре Сиракуз при Дионисии можно предполагать априори. Выяснение этих вопросов несомненно будет содействовать более основательному суждению и о власти самого Дионисия и о характере его режима в целом.

Сиракузская гражданская община
Обращаясь к анализу социально-политической организации Сиракуз при Дионисии Старшем, мы снова, как и при анализе его собственной власти, и даже еще более определенно, сталкиваемся с реальностью сосуществования двух противоположных начал — полисно-республиканского и монархического.
В самом деле, что бы ни бьио сказано ранее о вивисекциях над гражданской общиной, нельзя отрицать, что эта община как суверенная политическая организация в принципе продолжала существовать и при режиме Дионисия.