Сочинение это состояло первоначально из 2 частей (awTdfeic), или 11 книг. В первой части — «О Сицилии» (кн. I—VII) — излагалась история Сицилии с древнейших, мифических времен до выступления Дионисия, т. е. до 406/5 г. Во второй части — «О Дионисии» (кн. VIII—XI по общему счету) —рассказывалась история правления Дионисия Старшего до его смерти в 367 г..
При этом, как считают, первая половина правления Дионисия Старшего до взятия Регия в 386 г. рассматривалась в труде Фи-листа очень подробно, между тем как для второй, очевидно, ввиду удаления своего из центра политической жизни и недостаточной осведомленности, он ограничился лишь самым общим обзором (соответственно первой половине уделено три книги, а второй лишь одна)12. Впоследствии Филист обратился к составлению и третьей части, посвященной времени Дионисия Младшего, но успел написать лишь первые две книги, в которых довел изложение до 363 г. (Diod., XV, 89, 3).
Изложение Филиста, хотя и проникнутое сильнейшей проти-ранической тенденцией, отличалось большой обстоятельностью и благодаря этому легло в основу последующей исторической традиции о второй сиракузской тирании. Уже у Эфора и Феопомпа, двух крупнейших историков второй половины IV в., создавших, так сказать, вульгату общегреческой истории, в соответствующих разделах их трудов, где рассказывалось о тирании Дионисия, можно предположить наличие в качестве основного источника Филиста. Эфор в своей «Истории» рассказывал о правлении Дионисия Старшего в двух книгах: о первой половине (до 392 г.) — в XVI, а о второй — в XXVIII; Феопомп в «Истории Филиппа» посвятил правлению обоих Дионисиев целый раздел из трех книг, с XXXIX по XLI. Изложение первого, насколько можно судить по сохранившимся фрагментам, отличалось сравнительной объективностью, рассказ второго был подчинен задачам морализирующей критики. Для Эфора использование Филиста подтверждается прямою ссылкою (FgrHist 70 F 220), для Феопомпа таких прямых подтверждений нет, однако на основании общих соображений можно предполагать то же самое.