Конечно, было бы преувеличением утверждать, что эта новая концепция получила всеобщее признание. В протестантах недостатка не было. Для примера сошлемся на Р. Пёльмана, заявившего, что «реакция против прежнего слишком пессимистического взгляда на Дионисия в настоящее время зашла слишком далеко». Пёльман подчеркивал видимость конституционных основ режима Дионисия и непоследовательность и беспринципность проводившейся им внешней политики. В России Р. Ю. Виппер протестовал против новейшей тенденции оценивать правление Дионисия Старшего как важный положительный фактор, содействовавший экономическому и социально-политическому развитию западьых греков. По мнению Виппера, «целью Дионисия вовсе не было создание большой торговой державы наподобие Перикловых Афин или современного ему Карфагена. Сицилийская держава была и осталась чисто военным государством, большим лагерем наемников». Говорить о конструктивных началах, о позитивном политическом строительстве поэтому не приходится; наоборот, «трудно нарисовать ту степень разгрома и принижения общественной жизни, которая получилась в результате военно-бюрократического управления Дионисия».
Тем не менее преобладающей в литературе конца XIX — первой половины XX в. стала линия, намеченная Гольмом и развитая Белохом и Мейером. Влияние этой линии чувствуется уже у Эд. Фри-мена и Б. Низе. Первый вновь после Дж. Грота и Ад. Гольма подробно рассмотрел всю историю правления Дионисия Старшего. Оценивая результаты его политического творчества, английский историк, с одной стороны, обращает внимание на враждебность сиракузского правителя свободному строю жизни греков, на опасные для западного эллинства последствия его политики разрушения греческих городов и выдвижения на первый план в качестве союзников местных варваров. Как бы ни было благотворно для европейской цивилизации приобщение сицилийских и италийских туземцев к эллинской культуре, нельзя отрицать того, что «поселением италийских наемников на острове он предвосхищал и подготавливал пути к подчинению Сицилии — первой из всех земель вне Италии — италийской силе».